Media -Maffia

Passage liquidatieproces: 3x Levenslang -Meineed geen probleem!

Open brief per mail: info.rechtbankamsterdam@rechtspraak.nl, cb.amsterdam@rechtspraak.nl

Aan: mw. mr.G.M.van Dijk, persrechter sector straf en dhr.mr.P.B.Martens,persrechter sectorstraf

Amsterdam 30-01-2013

Betreft, Meineed Peter R. de Vries in de Passage-liquidatieproces.

Geachte heer/mevrouw,

Naar aanleiding van het vonnis en met het oog op een komend hoger beroep in de Passage Liquidatie-zaak hebben wij een aantal vragen voor de Rechtbank Amsterdam.

De Rechtbank heeft zich niet uitgelaten over het feit dat de heer Peter R. de Vries meineed heeft gepleegd in dit proces:

“Het gaat allemaal om de getuigenis van Peter R de Vries in het grote liquidatie proces waarbij Peter La Serpe als kroongetuige menigeen de das om doet. O.a. Willem Holleeder.
De rede dat Peter R de Vries moest getuigen was het verhaal over zijn ontmoeting met Peter la Serpe en Jesse Remmers bij een restaurant in Naarden, in 2004. La Serpe heeft daarover verteld dat Willem Holleeder erbij aanwezig was, Peter de Vries zegt dat dit absoluut niet zo was.
In het kort:
12 December 2007

Peter la S., Willem H., Jesse R. en Peter R. de Vries
Opvallende mededeling van de officier van justitie over Peter R. de Vries tijdens de pro forma zitting tegen de verdachten van van de moord op Houtman en Van der Bijl. In november 2004 zou in het Naardense restaurant Het Arsenaal een bijeenkomst hebben plaatsgevonden met Peter R. de Vries, Willem H., (de huidige kroongetuige) Peter la S. en Jesse R. Dit gerucht gonsde al. Maar de officier van justitie voegde er een paar feitjes bij.

De Vries heeft, zo zei de officier van justitie H. Oppe, tegenover de politie de bijeenkomst bevestigd maar ontkend dat Willem H. hierbij aanwezig was. Maar een medewerker van Het Arsenaal heeft verklaard dat Willem H. wel degelijk met dat gezeldschap aan tafel zat. Hij wist nog precies welke tafel en haalde ook nog de bon boven water. Bovendien zei de medewerker precies te weten wie Willem H. was omdat hij die nog kende uit een vorig etablissement waar hij werkte.

Onderwerp van het gesprek was het maken van een negatieve uitzending over de Amsterdamse Criminele Inlichtingeneenheid door Peter R. de Vries. Peter la S. zou daarin op moeten treden maar zag hiervan uiteindelijk af.

Een en ander kwam naar boven in een pro forma-zitting tegen Ali A.. Peter La S. en Sjaak B. die worden verdacht van het uitlokken en uitvoeren van een reeks liquidaties.

Peter ontkent in alle toonaarden, ONDANKS GETUIGEN een ontmoeting met Willem Holleeder te hebben gehad en kreeg last van alzheimer.”
bron: http://www.antivries.eu/wordpress/2009/08/22
zie: “Na Volksnieuws uit Amsterdam-Noir tikt rechtbank ook het OM op de vingers in de Passage liquidatieproces.”
en zie in het bijzonder: 
“Justitie-Mokerslag: Zes keer levenslang geëist in liquidatieproces-Vrijspraak voor Peter R. de Vries zijn meineed!” 

Wij zijn voornemens binnenkort een artikel te wijden aan het feit dat de heer Peter R. de Vries meineed heeft gepleegd in het hiervoor genoemde proces en daarvoor niet wordt vervolgd door de Rechtbank Amsterdam.

De Rechtbank zwijgt daar waar meineed wordt gepleegd door het Media-Boegbeeld Peter R. de Vries van procureur-generaal Herman Bolhaar.
En met name wat de overweging(en) zijn van de betreffende Rechtbank dat zij zich niet heeft uitgelaten over de gepleegde meineed van de heer Peter R. de Vries in het betreffende vonnis.

Wij zouden graag willen vernemen in het belang van de Rule of Law of de Rechtbank geen belang hecht aan het plegen van meineed in dit proces in het algemeen en in het bijzonder gedaan door n.b. een Media (Maffia)- figuur als Peter R. de Vries, die zo hoog wordt aangeslagen dat hij als voorbeeld wordt genoemd voor justitie en politie door o.a. de hoogste baas van het OM de heer Herman Bolhaar. (zie:“Bolhaar (OM): Het zal wennen zijn als Peter R. stopt.”)

Mogen wij in de zin van hetgeen de OM-Baas de heer Herman Bolhaar stelt t.a.v. de heer Peter R. de Vries concluderen in deze dat meineed van Peter R. de Vries als voorbeeld dient voor justitie en politie?
En is dat één van de reden dat de Rechtbank over die meineed van Peter R. de Vries zwijgt in zijn dictum van het Passage liquidatieproces?

Tot slot:
Het grote zwijgen van Peter R de Vries in de media.
Hoe verhoudt een drievoudige veroordeling tot levenslang zich tot het kennelijk door de Rechtbank accepteren van meineed in het betreffende proces?

Peter R. de Vries nu opvallend afwezig in de media.
Zijn er afspraken gemaakt in het licht van het feit dat de heer Peter R. de Vries meineed heeft gepleegd in dit proces en nauwe corrupte banden onderhoud met bepaalde verdachte in deze zaak tussen het OM en/of de heer Herman Bolhaar en/of leden van de Rechtbank dat hij nu geen commentaar geeft in o.a. zijn bekende, bevriende media als De Wereld Draait Door en Pauw & Witteman als dé deskundige misdaad-journalist van Nederland, temeer hij daar anders voor ieder wisse wasje zit. En wie zat er nu wel bij Pauw en Witteman kennelijk als stand-in voor Peter R de Vries: Herman Bolhaar.

In afwachting van uw antwoord,

Econoom, ing. S.K.A. Brown en Het Anti-Media-Maffia Volkstribunaal

1 antwoord »

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.